dokładnie to jest fatalna kolejność, no ale to może wynikać z dwóch rzeczy:
-albo w SC pracują idioci
-albo banki nie zgodziły się/nie muszą podawać informacji o wszystkich 'dziwnych przelewach' i dopiero gdy zostaną zapytani o konkretnego gościa to odpowiedzą.[/quote]

Może błędnie rozumuję, jeśli tak to proszę o wyjaśnienie, ale jak mogą na podstawie wejscia na stronę buka wymagac od banku udostepnienia przelewow danej osoby ? wejscie na strone to nie przestepstwo i powstaje bledne kolo

Dokładnie NIE TAK.

Nieujawnione źródła dochodów bada się po WYDATKACH. Np ktoś kupił mieszkanie i nie może wskazać źródła kasy. Wtedy płaci 75%.
Poza tym terminu "nieujawnionych dochodów" nie można stosować do dochodów nielegalnych, co powinno być jasne jak słońce.

A tu źródło jest jawne i kwestia tego czy udowodnią, że jest nielegalne. ( znaczenie ma np pośrednik )
W ustawie jest czarno na białym napisane, że zabierają 100% uzyskanych wygranych.

Różnica jest zasadnicza z punktu widzenia kto co ma udowodnic.

W przypadku nieujawnionych źródeł dochodu to podatnik ma udowodnić, że były i były legalne, opodatkowane itd. Wystarczy, że urząd wskaże wydatek "ponad stan"

A w przypadku ustawy hazardowej cały ciężar dowodu leży po stronie SC.

Banki nie mają żadnych wytycznych bo kto będzie sprawdzał jakieś przelewy po 200złotych jak mają taki zapierdol z wyłudzeniami danych, fraudami i innymi oszustwami bankowymi że nie będą się pierdołami zajmować.
Jakbym był celnikiem to wchodzę na pejsbuka czy inne gówno click na Bettson Polska, Tobet Polska czy Unibet Polska albo na forum pokerowe gdzie z imienia nazwiska i nicku prowadzą blogi polscy gracze online. I mam kilkaset potencjalnych osób z imienia, nazwiska czy miejsca zamieszkania do sprawdzenia czyli robotę na cały rok zagwarantowaną. Potem tylko do banków listy o bilingi i sprawdzamy każdy zagraniczny przelew. Tylko jak mam udowodnić że przelew od firmy glutex finance to przelew od bukmachera a nie za order dziadka z Wehrmachtu sprzedany na ebayu.

ten posrednik to zazwyczaj jakas zagraniczna firma, ktora zapewne nie bedzie musiala przekazac dokladnych danych skad pochodzi przelew itp. wciaz nie wiadomo do konca, czy ustawa jest zgodna z prawem unijnym, tak wiec powolujac sie na to ten posrednik nie zgodzi sie przekazac tych danych. juz nie mowiac o tym, co by bylo jakby celnicy pozwali jakiegos gracza. moim zdaniem taka sprawa sadowa moglaby sie toczyc wiele lat, a zakonczylaby sie umorzeniem sprawy. oczywiscie o ile bylaby dobra linia obrony no i pozwany by sie nie przyznal tak po prostu do winy moznaby sie powolac chociazby na to http://prawo.wieszjak.pl/forum/thread/156831,Ustawa-hazardowa-a-Prawo-Unii-Europejskiej.htm
oczywiscie to wszystko czysta teoria, nie wykluczam, ze w praktyce to by wygladalo zupelnie inaczej

skasujcie tego posta, bo celnicy moga to czytac i to podlapac

no kurde dziadka siłą zmusili wiec sie nie liczy , no i jeszcze jak mąż w delegacji to też sie nie liczy ale , to z już inna bajka

z drugiej strony tacy idioci sa potrzebni, tak samo jak w samych zakladach aby jedni mogli zarabiac musza tez byc gracze 2zl - idioci aby interes sie krecil

dlatego ok, niech bedzie ze mozna wplacac z konta bankowego i na nie wyplacac

oczywiscie na rzeczowe argumenty odpowiedziec nie potrafisz. ok, wiesz lepiej

Prawnicy idą nawet dalej i wskazują na brak podstaw prawnych do żądania danych od zagranicznych podmiotów w oparciu o polską ustawę hazardową, która zastosowanie ma do "szeroko pojętego terytorium RP"

Ale to na marginesie. Bo istotą jest odpowiedź na pytanie, co mogą celnicy.
Mogą dużo, ale za jaką cenę.

I chcąc nie chcąc pozostajemy w sferze gdybania.
Ktoś sobie oszacuje prawdopodobieństwo tak, a ktoś inny inaczej.
Podobnie ze środkami zaradczymi. Ktoś uzna je za niepotrzebne, zbędny trud i wydatek, a ktoś inny za postępowanie rozsądne.

A tu, mam wrażenie, chcemy się poruszać w świecie zero jedynkowym.
Nie ma tak lekko Odpowiedzialność ewentualną też będziemy ponosić pojedynczo, a nie zbiorowo.
Is it clear enough ?

wiem wiem, to tylko teoria. poczekamy zobaczymy, ale z pewnoscia wyzywanie kogos od idiotow podajac prostackie argumenty albo w ogole ich nie podajac samo w sobie jest idiotyzmem

No dobrze więc zakładamy że na moim koncie pojawia się kwota X (powiedzmy że duża). Nie mają dowodu że ją wygrałem bo gram np. w kafejkach . Ja oficjalnie walę głupa i mówię nie mam pojęcia skąd ta kasa na koncie może 'prezent od cioci z Malty',mordy mi za to nie obiją jak to pięknie mówią w filmach 'mam prawo zachować milczenie' i teraz załóżmy że ktoś się do tego przywalił SC bo wie że to z hazardu (po koncie buka) ale nie ma dowodów że grałem lub jakiś nadzór finansowy bo widzi 'dziwny' dla nich przelew....i co wtedy? przepada 75%? czy 100%?

ps.Oczywiście założenie hipotetyczne.

Kurde, myślałem, że pisałem zrozumiale.

75% to nieujawnione źródła. A tu przecież masz przelew. Który ma nadawcę. Więc z definicji nie jest nieujawnionym źródłem.
Może być legalnym lub nielegalnym. A więc zabiorą 0 lub 100 %.
Zależy czy udowodnią nielegalność czy nie.
To z mocy ustawy hazardowej.

Z mocy innych ustaw być może mogą się do tej kasy jeszcze jakoś przyczepić. Nie wiem.
Ale nie od strony nieujawnionych źródeł.

Napisałeś zrozumiale, chciałem się tylko upewnić

Pamietam jak dzwonili do mnie z angielskiego banku w celu potwierdzenia kilku transakcji. Z kazdego buka wiedzieli ze jest to gambling transaction nawet z malo popularnych bukow ktorzy mieli zarejestrowane firmy na inne nazwy niz buk.

Oczywiscie jako ze bank w UK nie musialem sciemniac ze to wplata od ciotki, chociaz zabawnie wygladalaby rozmowa oni mowia prosze potwierdzic gambling transaction z dnnia tego i tego a ja na to: jaka gambling transaction to od mojej ciotki betdzamajki

to dalej nie znaczy, ze ten ktory wyplaca kase z buka na konto bankowe to idiota. to moze byc ktos, kto jest prawie pewien, ze z tego tytulu nie spotkaja go zadne konsekwencje i ma argumenty, zeby tak uwazac

Ok ujme to inaczej; to 'ryzykant'

jeszcze tak z ciekawosci, jakbys tak zostal wezwany aby sie wytlumaczyc z takiej wyplaty od buka na konto bankowe to jakich argumentow bys uzywal w rozmowie z urzednikiem skarbowym?

nie ma zadnego dowodu, ze grales poniewaz tam mogles trzymac kaske jako bezpieczna skarpete a teraz troche wyplaciles, musza udowodnic , ze tam grales

"Dear xxxxxxx



I am writing in regards to your IASbet account.



Due to a management review and subsequent update to our Terms and Conditions we can no longer offer our services to residents of Poland. Given this, your account has now been closed."