Hotnews
Znany rosyjski polityk Vladimir Zhirinovsky powiedział na antenie radia Echo Moskwy, że atak na Iran planowany jest na dzień 28 marca. Lider partii liberalno-demokratycznej dodał, że ostatnie prowokacje związane z karykaturami są jednym z etapów przygotowań, mających wzmocnić akceptację planowanej wojny.

Kilka dni temu, Donald Rumsfeld ostrzegł, że Stany Zjednoczone rozważają opcję militarną, poszerzając wypowiedź senatora Billa Frista, który stwierdził, że ich kraj przygotowywuje się do wojny.

Izraelski premier Ehud Olmert oznajmił niedawno, że Iran zapłaci "bardzo dużą cenę", jeśli zacznie wzbogacać uran, co miałoby wg niego prowadzić do produkcji bomb masowego rażenia.

Zhirinovsky w rosyjskiej stacji powiedział, że "wojna jest nieunikniona, ponieważ Amerykanie chcą tej wojny".

- Każde państwo odgrywające strategiczną rolę w świecie potrzebuje konfliktów zbrojnych. Jeśli do nich nie dochodzi, niemożliwe jest utrzymanie pozycji lidera - dodaje.

"Data ataku jest już znana - to dzień wyborów w Izraelu (28 marca). Jest już nawet wiadome, ile ta wojna będzie kosztować", stwierdza Zhirinovsky.

Komentując ostatnie wydarzenia związane z publikacją karykatur i zamieszkami, Zhirinovsky stwierdził, że akcje te były zorganizowane przez służby specjalne. Celem tych akcji miałobyć "skłócenie i podział między Europą a światem Islamu".

"Wszystko się skończy na tym, że europejskie kraje w podziękowaniu Stanom Zjednoczonym zapłacą własnymi żołnierzami", dodaje.

Jak podaje London Telegraph, trzy najbardziej kontrowersyjne karykatury nie były wydrukowane w duńskiej gazecie "Danish Jyllands-Posten" lecz dodane do niej jako załącznik i bardzo szybko rozpowszechnione u przedstawicieli świata islamskiego na całym świecie.

Jest także wiadome, że muzułmanie w Gazie i innych miejscach na świecie otrzymali dostęp do magazynów duńskich flag, które palili przed kamerami. Jak się bowiem okazuje, w sklepach trudno było o flagi tego państwa, a ich normalne nabycie w kilkanaście godzin po publikacjach było praktycznie rzeczą graniczącą z cudem. O duńskie flagi trudno w europejskich państwach... a co dopiero w krajach islamskich!

Dziś jest także wiadome, że żoną Merete Eldrupa, menadżera firmy JP/Politikens Hus, która opublikowała karykatury, jest Anders Eldrup. Anders Eldrup jest bardzo często widywana na spotkaniach klubu Bilderberg. Bilderberg Group jest tajną organizacją spotykająca się corocznie na tajnych spotkaniach, mającą bardzo znaczący wpływ na światową politykę. To właśnie w klubie Bilderberg miała zapaść decyzja o ataku marcowym na Irak w 2003 roku.


Źródło , gazeta.pl

Iran grozi USA

Władze Iranu ostrzegły, że odpowiedzą na każdy ewentualny atak Stanów Zjednoczonych. Przedwczoraj prezydent George Bush dał do zrozumienia, że jego kraj może użyć siły, by uniemożliwić Iranowi wyprodukowanie broni nuklearnej.

W pierwszej oficjalnej reakcji Iranu na te słowa, ministerstwo spraw zagranicznych w Teheranie ogłosiło, że nie sądzi, by Stany Zjednoczone popełniły taki błąd, ale jeżeli dojdzie do ataku, to Iran ma większe możliwości odpowiedzi, niż się Bushowi wydaje.

Rzecznik ministerstwa dodał, że Iran może użyć znacznie poważniejszych środków niż Stany Zjednoczone.




Co o tym myślicie ?
Operacja dojdzie do skutku ?
Jak to bedzie wygladac ?
Czy Busz postępuje słusznie ?

Dla mnie rzeczą oczywistą jest to ,ze USA bronią interesów Izraela w tym regionie świata , a więc wybuch wojny z Iranem jest wielce prawdopodobny , ponieważ posiadanie przez Iran broni jądrowej w sposób oczywisty zmieniłoby układ sił na Bliskim Wschodzie.
Powiem więcej cała ta szopka z publikacją karykatur Machometa w zachodnich mediach była próbą zaognienia stosunkow między Zachodem, a Arabami i została wywołana przez samych Żydów w celu wywołania poparcia zachodniej opinii społecznej w agresji na Iran.
Zauważcie ,ze te karykatury zostały opublikowane juz we wrzesniu w Danii i nikt sobie nic z nich nie robił dopóki w styczniu jak za dotknieciem czarodziejskiej różdzki nie została uruchomioana lawina tych karykatur w mediach zachodnich co spowodowało dopiero wtedy burzliwe arabskie protesty, a więc data inwazji na Iran moze być już rzeczywiście bliska.

hehe sluchac Zhirinovsky`ego to jak sluchac Leppera i szukac talibow w Klewkach

Posrane USA zaatakuje Iran we wrzesniu. To tyle.

Drryyyńńńńńń....

- Dzień dobry, tu ambasada amerykańska. Jeśli chcesz abyśmy zaatakowali Iran - wciśnij 1. Jeśli chcesz byśmy wywołali powstanie w Iraku - wciśnij 2. Jeśli chcesz byśmy zaatakowali Pakistan - wciśnij 3. Jeśli chcesz byśmy zaatakowali Koreę Północną - wciśnij 4 .... itd.

USA nie zaatakuja Iranu, na to nie ma najmnijszych szans, po prostu nie stac ich na to, poza tym ciagle sa obecni w Iraku.

Iran jest nieprzewidywlny nie wiadomo co im strzeli do lba, trzebva sie z nim liczyc, Zydki maja problem i tyle, ale USA im pomoze finansowo, ale jakiegos wielkiego zaanagazowania militanrego nie widze

jestem ZA atakie na Iran, ale wątpie by do takiego doszło.

LOL


Skoro jesteś ZA, to może zaciągniesz się do Marines - z pewnością będą potrzebowali ochotników po tym co mają w Iraku.
A i armię trzeba by z 10x razy liczniejszą wystawić.

Zresztą co tu się łudzić, amerykanie mogą ich co najwyżej bombardować, ale z wojskiem to raczej tam nie wejdą.

Gdyby zmobilizowali wszystkie swoje siły lądowe, to by sobie poradzili z wojskiem irańskim - tylko co później? Zrobili by im tam taką rzeźnię, że rząd Busha upadł by szybciutko.

Kiedyś się z tego śmiałem, ale Europie jednak na rękę jest by USA ich "wyręczyło" i zajęło się Iranem za nas. Izrael oczywiście też będzie naciskał na to, a oni w USA mają więcej do powiedzenia niż sam Bush.

Ciekaw jestem czy to się jednak stanie. Izrael mógłby przeprowadzić taki atak, ale musiałby to być nalot kamikadze o ile Amerykanie nie podstawią im tankowca by mogli w powietrzu "uzupełnić bak".

Ciekawa sprawa. Z jednej strony nie przeszkadza mi Iran z bronią atomową. Ale z drugiej niepokoii mnie to, że coraz więcej państwa ją ma, szczególnie tych nieobliczalnych.

Najgorsze jest to że USA jest członkiem United Nations a w ogóle nie liczy się z jego opinią, co więcej nawet nie czekaja aż sprawa Iranu trafi do Security Council, po prostu USA będzie chciało zaatakowac Iran to nie licząc się z żadnymi prawami po prostu to zrobi...i to jest moim zdaniem najniebezpieczniejsze - nie (rzekoma) broń atomowa Iranu ale coraz częstsze mocarstwowe zapędy USA

PS: atak na Iran będzie, jestem tego przekonany - jak ktoś znajdzie gdzieś na to kursy, proszę mi da znac

Broń atomowa bronią atomową, zawsze się jakaś broń znajdzie, żeby tylko znaleźć pretekst, tak jak to miało miejsce w Iraku. Szkoda tylko śmierci wielu osób przez to, w tym choćby tego rządowego specjalisty od Blaira, który znał prawdę, wiedział, że gówno tam jest, nie broń i niestety popełnił samobójstwo, bo nikt mu nie wierzył.

Co do wojny...hm..USA z tym kretynem u sterów są wielce nieobliczalne, kto wie... tylko że tutaj sprawa nie będzie tak jednoznaczna jak w Iraku (tzn. jednoznaczna - USA zrobiło be, że zaatakowało, ale tak naprawdę nikt im nic nie zrobił i nie zrobi za to), a tutaj muszą się bardziej liczyć ze zdaniem np. Rosji.

Tak btw - z ostatniej płyty Dilated Peoples, taki rym w jednym z kawałków (z pamięci): "Plus George has still a couple more years/ few wars there and the couple more here"
Nic dodać, nic ująć.

tak po prostu uważam Belisariusz. Podobnie było z Irakiem, śmiem twierdzi że Bush już zaraz po tym jak wygrał(?) wybory wiedział że USA zaatakuje Irak a wydarzenia 11 Września i rzekoma grożna broń w rękach Sadama były tylko pretekstem "na rękę" tego półgłowka Busha

...są też tacy którzy twierdza że Bush Jr. zaatakował Irak z powódek stricto osobistych po tym jak nigdyś Sadam zorganizował zamach na jego tatusia, pamietam jak kiedyś na jakiejś konferencji prasowej Bush Jr. wypalił "przecież on chciał zabi mojego tate" hehe

Masz racje DJ, że inaczej by to wyszystko wyglądało jak była by ogólno światowa zogoda na te ataki tyle tylko, że do takiej zgody trzeba mieć cholerną cierpliwość a i to nie wiadomo czy byś się doczekał.

Sosna glupoty gadasz, USA sa mocartstwem i to nie podlega dyskusji, ale przynajmniej nie sa tak nie obliczalni jak np Rosja czy Chiny. Ekspanjsa USA w ogole mi nie przeszkadza, obawialbym sie jakbo to byla np Rosja cyz Chiny.

A powiedz mi czy Iran liczy sie czyjakolwiek deyzja?
Nie, bo im to zwisa, siedza na gazie, kase maja.
Nawet jakby nalozyli na nich sankcje co im sie nalezy, to oni sie tym nie przejmuja, takie rzady

widzicie panowie to Co wam mówią w TV to jedno, a prawdziwa polityka to drugie, przecież każdy kto miał jakiekolwiek pojęcie o polityce nie sądził, że atak na Irak miał na celu uwolnienie Irakijczyków od Saddama.... nie chce mi się tłumaczyć dlaczego była wojna bo kto ma opjęcie to ma, kto nie to i tak mu to nic nie da;] Powiem tylko, że jeśli ktoś myśli, że decyzja o wojnie nalezała tylko do Busha to się grubooo myli....
Mój pogląd jest taki, że trzeba się zastanowić czy pozbawienie Iranu broni będzie dla ogółu korzystne czy nie? Odpowiedź jest jednoznaczna im mniej krajów (szczególnie tak niestabilnych) posiada broń jądrową tym lepiej, a że przy okazji ropa będzię pod kontrolą USA to chyba lepiej dla gospodatki światowej.
Pamiętajmy, że dzisiaj o Hitlerze nikt by nie pamiętał gdyby nie dupiatość Europy Zachodniej....

PS Niestety nie jestem lewicowcem miłującym pokój itd ;p

Poza tym od kogo wy oczekujecie zgody???? Od Francji, gdzie zawsze dominowało tchórzostwo (po II wojnie światowej chyba nikt nie ma co do tego wątpliwości) i nikt nie wzgardzi wielomilionową mniejszością arabską?

Tak swoją drogą, jeżeli te karykatury w duńskich gazetach faktycznie były prowokacją, to żal mi tych wszystkich naszych m... dziennkarzy, którzy przejeli się wolnością słowa.

i jakoś nikt z tych miłujących wolność słowa dziennikarzy nie pisnął nawet słówkiem , kiedy posadzili na 3 lata do więzienia Irvinga za tzw.kłamstwo oświęcimskie .

trudno oczekiwać żeby U.S. czekały na zgodę RB ONZ jeśli w tej Radzie prawo weta mają takie kraje jak: Chiny, Rosja i Francja (to podobno w uznaniu za zasługi w wygraniu 2WŚ - Francja szczególnie )

czy kazdemu? , tu bym polemizował , mnie np. w przeciwieństwie do jerome ,taki Iran nic złego dotąd nie zrobił , a wysyłanie tam polskiego wojska gdyby doszło do konfliktu ,byłoby jeszcze większym bezsensem niż nasze zaangażowanie sie w w Iraku .

Tak samo mówiły żabole 1.09.1939 r.

Ja w tej chwili widzę tylko jednego agresora - USA przyjaciela i sojusznika Izraela .To USA dąży do wojny ,a nie Iran i takie są fakty .
Zresztą nawet, co do tej chęci posiadania przez Iran bomby jądrowej nie mozna mieć 100? pewności .Wiecie przecież co było powodem ataku na Irak - broń masowego rażenia posiadana jakoby przez Saddama.I co się okazało Bush i Blair kłamali w żywe oczy , twierdząc przed opinią publiczną ,że Husajn ją ma i do tej pory tej broni nie znależli .
Teraz podobnie moze być z Iranem .To prędzej Busha pod tym względem można porównać z Hitlerem , który jako pretekst uderzenia na Polskę w 1939 kazał przebrać w polskie mundury komandosów niemieckich i zaatakować nimi niemiecką radiostację w Gliwicach.

Taki atak na Iran to dobra rzecz... może przybędzie więcej miejsc pracy w USA i zniosą wizy?

GSE gdyby choćby to , prędzej dostaniemy w podzięce kolejną kupę wojskowego złomu oraz kolejną porcję mglistych zapewnień ,że zniesienie wiz jest już na dobrej drodze

Gdyby nie Żydzi dziś "Junajtejd Stejts of Amerika" była by biedna jak musz kościelna ...
Amerykańce pomogą Izraelowi chodzby niewiem co ...
Ale zaczynanie nowej wojny niema sensu ... "Buszowi" sie to nieopłaca i tak ma dość pretensji za Irak ... a ruszanie wiekszego gów** po prostu nielezy EKONOMI ŚWIATOWEJ .... wtedy utrzymanie samochodu (baterii do niego) bedzie nasz kosztowało zbyt wiele
a na to kraje Europy sobie niepozwolą

Eldorado oni zniosą wizy jak się dwie niedziele do kupy zejdą, wcześniej nie ma szans... niech wizy wprowadzą także dla nich...

Bush zrobi co chce i pewnie zaatakuje, ale czy w marcu? moim zdaniem po wakacjach... Amerykanów nie interesuje zdanie Europy ich interesuje ropa i wzrastająca koniunktura spowodowana wojną, reszta się nie liczy a już zupełnie mięso armatnie.
Moim zdaniem przed kolejną wojną dojdzie znowu do spektakularnych zamachów... jak coś wysadzą w Polsce to nie wyślemy tam swojego wojska? Najpierw zamachy, potem atak USA, trzeba ludzi uczulić na walke z terorystami.

Najprawdopodobniej jakaś brudna bomba atomowa o małej sile rażenia, którą w 100% zbudował Iran i znowu się zacznie.

Sytuacja Iraku i Iranu nie jest do końca taka sama... Saddam chciał wpuszczać wszystkich do kraju na kontrole i godził się na wszelkie umowy (wiedział, że ma przerąbane) natomiast Iran śmieje się wszystkim dookoła w twarz i Eldorado chyba nie wierzysz w ich bajki o elektrowni atamowej???? Dla świata będzie lepiej jak kontrolę nad ropą przejmie USA, a wyeliminowanie kolejnego światowego zagrożenia (w razie posiadania bomby atomowej napewno takim będą) będzie dobrym uczynkiem (Saddam zagrożeniem dla świata nie był).

Ani Irak ani Iran nie są zagrożeniem dla świata... a tym bardziej dla USA. Chodzi tylko i wyłącznie o rope i przejęcie kontroli nad tym strategicznym surowcem.
Nie chodzi o bombe atomową tak jak nie chodziło o broń biologiczną.
Co zawinił Irak? Nic siedzą na ropie... To samo iran. Gdyby chodziło o broń atomową to trzeba by zaatakować Pakistan lub Indie lub Koree a jakoś ostatnio ucichło o niej w mediach. Dogadali się? Może w obozach pracy robią taniej niż Chińczycy zabawki dla McDonalda więc wszystko jest ok!!!
A swoją drogą, kto im zabroni?

lupus zdrowo piszesz

Quote:

---

Broń atomowa bronią atomową, zawsze się jakaś broń znajdzie, żeby tylko znaleźć pretekst, tak jak to miało miejsce w Iraku. Szkoda tylko śmierci wielu osób przez to, w tym choćby tego rządowego specjalisty od Blaira, który znał prawdę, wiedział, że gówno tam jest, nie broń i niestety popełnił samobójstwo, bo nikt mu nie wierzył.

---

nigdy się nie zgodze na takie słowa bo nagle przeszkadza komuś ze giną ludzie a jak ich gazowano to nikomu nie przeszkadzało, odnosnie europy to jest mi wstyd za takie cipowate zachowanie i np. jakieś konktrole w których saddam robił sobie jaja pozwalając kontrolować wybrane przez NIEGO obiekty !!!!! Albo jakieś rozmowy ze świrusami lub wspomaganie palestyny 120 milionami euro !!!! To jest paranoja ale nie ma co się dziwić skoro w europie rządzi francja i niemcy.

I jeszcze jedno.
Gdyby nie durna polityka Francji wobec Niemiec po I wojnie światowej, która przyczyniła się do kryzysu gospodarczego w Niemczech to Hitler nigdy nie doszedłby do władzy i nie byłoby II wojny światowej.
Teraz zachód prowadzi podobną politykę wobec Bliskiego Wschodu (sankcje gospodarcze, straszenie, itp.). Efekt tego jest podobny do tego co było w Niemczech. Tych durniów z zachodu historia niczego nie nauczyła. W przypadku Busha to mnie nie dziwi bo Amerykanie nigdy nie grzeszyli mądrością, ale że Brytyjczycy są tacy głupi?

Igor to co piszesz to nie da się czytać, że brytyjczycy gazowali ich 100lat temu i takie masz arugumenty przeciwko brytjczykom czy głupim amerykanom. Chciałbym aby polska była tak głupia.
Odnośnie broni chemicznej czy jakiej tam, to tak wyparowała bo dzięki eurepejskim proszeniu na kolanach o przeszukaniu Iraku saddam miał wiele czasu aby z tą bronią zrobić co tylko chciał. Tak samo atak, jeśli chodziło by tylko o rope to USA zatakowali by wenezuele, przeciez mają blizej chyba, a nie zaatkuja. Dlaczego??? Bo to jest stabilny kraj którym nie rządzą świry.
Myślę że wielu ma problemy ze zrozumieniem pewnych działań prewencyjnych. Wystarczy zobaczyć jak z jajami postapił Kenedy w stosunku działń rosjanów na kubie a europejczycy pewnie do tej pory prosili by ich o inspekcje.

Amerykanie są tragiczni, ale układ polityczno-finansowy będzie pchał tamtejszych polityków do obrony swojej "drugiej ojczyzny", a może nawet pierwszej w kilku przypadkach. Kraj też śmierdzi korupcją odgórną, wojna w Iraku jest idealna dla Texasu i petrobiznesu. Do tego Halliburton ma zyski liczone w miliardach a nie milionach. A Brytyjczycy muszą być z nimi bo taki jest układ (wystarczy zobaczyć kto stoi za projektem "Echelon").

Nirtz delikatnie rzecz ujmując ,to za szybko rozdajesz tytuły

POZDRAWIAM

istnieje duze podobieństwo Busha do Kaczyńskiego, obaj są nienawidzeni przez media i przez częśc społeczeństwa tzw. "inteligencje", obaj wygrali wbrew mediom, jeden nie wykonuje polecen Gazety Wyborczej, drugi New York Timesa ( odpowiednik GW), róznica jest tylko taka że Bush jest dużo częściej nazywany idiotą, w stosunku do Kaczyńskiego nie wypada bo jest profesorem

Amkwish, dokładnie.

Nirtz, poziom elektoratu chyba też jest podobny, czyż nie?

Oto lista 50 stanów pod względem średniego poziomu IQ, można zobaczyć jak głosowali nasi przyjaciele zza oceanu:

IQ and Politics (LINK)

Polecam!

Conrad jakbyś miał trochę pojęcia o amerykańskiej scenie politycznej to byś wiedział że Bush jest Republikaninem, a to partia w polskich warunkach łacząca tradycjonalizm obyczajowy PiS i LPR z programem gospodarczym UPR i tak przez Ciebie ubóstwianej PO;
natomiast Kerry był kandydatem każdego rodzaju lewactwa : na nasze od Demokratów.pl przez SdPl, SLD po takich Zielonych, antyklerykałow itd.

Nieee no Panowie, tutaj popieram Nirtza Republikanie ponad wszystko Wojna z Irakiem jest dla USA bardzo korzystna gospodarczo, Demokraci śmierdzą populizmem ;] świat nie lubi Busha bo świat wolałby słabsze USA.
Widzisz Nirtz psioczysz, że czytam GW, a tutaj poglądy mamy niemalże identyczne tylko po cholere tak mocno popierasz tego socjaliste

wiedziałem, że ktoś zaraz wypisze koszty wojny, ELDORADO a czy zdajesz sobie sprawe z tego jakie są zyski? czy sądzisz, że wojna to była prywatna decyzja i wybryk Busha?
Odpowiedz sobie na te pytania, NYT może sobie pisać co chce, tak samo jak i GW. Śmiem twierdzić, że długofalowe zyski są i będą ogromne.

No jasne że będą zyski, USA ma łeb i nic za darmo nie robi. Ich żołnierze giną w Iraku ale za to za kilka lat te dwa kraje będą współpracować i to przyniesie zyski. Już nie chodzi o ropę bo tej ropy przecież ameryka sobie nie zabiera, chodzi o interesy ameryki i ich sojuszników. Czemu francja sie sprzeciwiała inwazji?? Bo ich elf brał z tamtąd ropę. Taki jest świat, nic za darmo a że przy okazji uratuja ludzi przed jakims dyktatorem to spoko.

http://chrisevans3d.com/files/iq.htm

Ktos kto podal ten link chyba sam ma bardzo niski IQ. I pozniej sie dziwic, ze takie rzeczy chodza po necie.Jest nadal wiele osob, ktore w najwieksze bzdury uwierza.

to podał Conrad zresztą nie po raz pierwszy;
podobnie próbował uzasadniac wybory prezydenckie w Polsce;
a prawda była taka że Tusk miażąco wygrał wśród mniejszości narodowych, nieznacznie wygrał w wielkich miastach i na prowincji Ziem Odzyskanych (duży procent ludności ukraińskiej z akcji Wisła), nieznacznie przegrał w b. zaborze pruskim i w miastach po za największymi i miażdżąco przegrał na prowincji ziem rdzennie polskich;
nie wiem jak było w USA ale w Polsce nie było wcale tak: głupi głosował na Kaczyńskiego, mądry na Tuska, tylko kto bardziej związany z polskością głosował na Kaczynskiego, kto mniej lub wcale na Tuska;

właśnie tak jest w demokracji panowie

Jeśli sie sprawdzi z tą datą ,to trzeba bedzie brać typy od Żyrynowskiego -napewno ma jakies pewniaczki z lig WNP
Pozdr.

heh, to samo pisałem ja i inni (a nawet takie gazety jak "Polityka" po wyborach)
są wyniki na stronie PKW i można to zobaczyć na własne oczy;
natomiast podział względem "inteligencji" wyborców to czyste dywagacje;
koncze bo nie chce tu kolejnej awantury w sprawie wyborów

Nirtz, ja nie koniecznie chcę łączyć inteligencję z poziomem wykształcenia bo nie zawsze tak jest (nawet prawie-magister potrafi być inteligentniejszą osobą od Profesora ), ale jeśli patrzysz na wykształcenie to PiS i PO są najdalej rozdzieleni. PiS jest numer jeden wśród ludzi z wykształceniem podstawowym, PO zaś wygrywa zdecydowanie w kategorii osób z wyższym wykształceniem.

No ale zostawmy inteligencję na boku bo tego nie da się wyuczyć...

Choć tak szczerze Nirtz to podoba mi się bezpośrednie podejście PiSiaków. Jak ktoś o swoich wyborcach mówi "ciemny lud" to o czymś to świadczy...

A co powiedzieć o kandydacie na prezydenta, historyku, nie znającym historii własnej rodziny?

Światły człowiek? Super Inteligent? Dociekliwy? Szczery? Prawdomówny?

światły lub prawdomówny lub dociekliwy innaczej

http://wiadomosci.onet.pl/1276359,12,item.html


Zobaczcie to ...

Tym którzy twierdzą, że islamiści nie nawidzą chrześcijan proponuję przeczytać to

Czas rozprawy z arabami nadchodzi....

Londyn, Mar. 16 – Stany Zjednoczone ostrzegły Iran tajnymi kanałami dyplomatycznymi, że dokonają uderznia na pewną liczbę miejsc w których iran prowadzi badania nad programem atomowym, jeśli nie będzie żadnego postępu dyplomatycznego w ciągu miesiąca od wniesienia sprawy irańskiej do ONZ. informuje perska strona internetowa prowadzona przez współpracowników byłego irańskiego prezydenta, Khatamiego

Khatami został zacytowany przez stronę internetową Rooz Online informując, że otrzymał on wiadomość dostarczona mu przez osobę trzecią od wysokiego stopniem urzędnika USA podczas wizyty do Niemieczech na jesieni. Urzędnik ostrzegł Iran , że U.S. zbombardują kraj "jeśli nie będzie żadnego przełomu w sprawie rozmów na temat programu atomowego Iranu w ciągu miesiąca, od kiedy sprawa trafi do Rady Bezpieczeństwa”.

Khatami powiedział, że poinformował inne władze i Najwyższą Radę bezpieczeństwa narodowego, ale "nikt nie zwrócił na to uwagi”,

Dyplomaci USA juz otwarcie podkreślają że dyplomacja i ustępstwa Iranu są jedyną droga do uniknięcia starcia zbrojnego.

Były premier Hiszpanii Jose Maria Aznar ujawnił w ciągu ostatnich dni że podczas jednego ze spotkań z przywódcą Iranu ajatollahem Ali Khamenei podczas jego rządów ten ostatni powiedział że celem republiki Irani jest "popalenie Izraela" i zadeklarował iż Iran będzie prowadził wojne z Izraelem i Ameryką aż do śmierci "dwóch szatanów" jak okreslane są w Iranie te kraje.

Tymczasem Doktryna wojny prewencyjnej pozostaje podstawą strategii bezpieczeństwa USA - wynika z ogłoszonego w czwartek dokumentu administracji prezydenta George'a Busha, w którym określa się poza tym Iran jako największe dziś zagrożenie dla Ameryki i pokoju na świecie.

Dokument-raport pn. "National Security Strategy" (Krajowa Strategia Bezpieczeństwa) nawiązuje do analogicznego dokumentu ogłoszonego w wrześniu 2002 r., w którym Bush wyłożył swoją doktrynę zastąpienia dotychczasowej strategii odstraszania i powstrzymywania przeciwnika strategią atakowania go, zanim sam zaatakuje Stany Zjednoczone.

Zasada ta miała się stosować do organizacji terrorystycznych o globalnym zasięgu, jak Al-Kaida, która zaatakowała USA 11 września 2001 r., a także państw sponsorujących terrorystów - jako odpowiedzialnych tak jak oni sami - oraz krajów gromadzących broń masowego rażenia, jak Irak, Iran i Korea Północna, określone wówczas jako "oś zła". Nazwano to "doktryną Busha".

W liczącym 49 stron dokumencie strategicznym, przedstawionym w czwartek przez doradcę prezydenta ds. bezpieczeństwa narodowego Stephena Hadleya, podkreśla się, że zasada uprzedzającego uderzenia "pozostaje ta sama" w toczącej się od 11 września 2001 wojnie z terroryzmem.

"Jeżeli to konieczne, opierając się na zasadach samoobrony nie wykluczamy użycia siły zanim atak nastąpi, nawet jeśli nie ma pewności co do czasu i miejsca spodziewanego ataku" - czytamy w raporcie.

Oznacza to potwierdzenie doktryny wojny prewencyjnej, w obliczu kryzysu irańskiego. Jednocześnie bardzo ważne przemówienie wygłosił John Bolton, ambasador USA przy ONZ który porównał zagrożenie irańskim programem atomowym do 9/11. Stwierdził też że USA stanęły wobec bardzo nieprzyjemnych faktów i muszą podjąć nieprzyjemne dla siebie i innych kroki aby uniknąć jeszcze większego skomplikowania się sytuacji. Może to być interpretowane jako jasny sygnał dla Iranu że machina wojenna USA jest gotowa do uderzenia....

Jednocześnie znów nasila się fala obserwacji UFO nad Iranem. Od czasów słumionej przez oddziały USA rewolty Al-Sadra w Iraku gdzie czynny udział wziął irański wywiad nad Iranem z różnym natężeniem obserwuje się przeloty nieznanych i niemożliwych do zindentyfikowania obiektów (UFO). Największą intensywność obserwacji miała miejsce w 2004 roku i została opisana przez CNN i inne media jako "gorączka UFO" nad Iranem

Skala pojawień się UFO nad Iranem była tak ogromna iż władze wydaly oficjalne zezwolenie na strzelanie do każdego obiektu napotkanego przez samoloty irańskie nawet jeśli nie przypomina samolotu. Obiekty pojawiały się wtedy całymi grupami nad miastami irańskimi wzbudzając powszechną panikę. Nie przypominały one bowiem żadnych znanych konstrukcji a wyglądaly jak różnokolorowe kule znane z filmów pt "Bliskie Spotkania III stopnia". Jeden z takich przelotów nad Teheranem transmitowała bezpośrednio telewizja irańska. Najwięcej obserwacji zanotowano w Tabriz i Ardebil w prowincji Golestan. Więcej informacji na msnbc - 2004 rok. Irańska agencja astronomiczna poprosiła o pomoc w sprawie rosyjskich wojskowych i naukowców źródło o czym informowała prasa rosyjska i irańska. Obecnie wg źródel irańskich możemy znów zaobserować wzrost aktywności na irańskim niebie.

Ludzie obsesyjnie wierzący w teorię spiskową dziejów wymieniają jednym tchem kilka tajnych organizacji, które trzymają na świecie "władzę". Wśród nich poczesne miejsce zajmują "Iluminaci", czyli "oświeceni" Przedstawiamy fragment rozmowy z jednym z nich
Jan van Helsing

Od czasu do czasu na naszej poczcie pojawiają się informacje lub przedruki dotyczące właśnie tej tematyki, choć rzadko je drukujemy. Ponieważ dawno u nas o tym nie było - oto jeden z najbardziej "efektownych tekstów", który pochodzi z książki Jana van Helsinga. Czy jest to prawda? Nie wnikajmy w to - tego nie wie nikt. Nic jednak nie szkodzi zapoznać się także z takimi tekstami.
Redakcja NAUTILUS


Rozmowa Jan Vana Helsinga z iluminatem w 2003 roku ( fragment z książki ) :

Osobista rozmowa z pewnym amerykańskim iluminatem, odbyta jesienią 2003 roku, przekonała mnie o tym, ze największym problemem dla owych ludzi jest przeludnienie. Według mojego rozmówcy, Global 200 Raport sprawił, że w końcu uświadomiono sobie, iż w końcu miarka się przebierze. Stwierdził on, że w roku 2012 ostatni wielki obszar wydobycia ropy naftowej w Arabii Saudyjskiej osiągnie swój peak ( peak = szczyt )i najpóźniej wtedy zrodzi się nowy globalny problem.
Od siebie wyjaśniam, że każdy obszar wydobycia ropy ma swój peak – punkt kulminacyjny, czyli czas największych zysków. Na początku są tylko koszta: instaluje się wieże wiertnicze, prowadzi wiercenia. Jeżeli wytryśnie ropa to prędzej czy później koszta się amortyzują i można osiągać zyski. Jest to możliwe, dopóki nie zakończy się eksploatacji w przybliżeniu dwóch trzecich zasobów ropy. Od tej pory pojawia się w ropie coraz więcej zanieczyszczeń (osad, muł…), wymaga więc ona oczyszczenia, przefiltrowania, z czym wiążą się nowe koszta. Czas największych zysków określa się jako peak, ponieważ później krzywa zysków spada z powodu kosztów filtrowania. Pole naftowe, które osiągnie punkt kulminacyjny jako ostatnie, znajduje się, jak stwierdził tamten iluminat ,w Arabii Saudyjskiej,a kulminacja ta nastąpi w roku 2012 .
W 2012 roku może więc pojawić się problem, od tego czasu bowiem wszelkie produkty naftowe będą drożeć – i nigdy już nie stanieją.
Gdy zwróciłem uwagę, że problem mogłaby rozwiązać „wolna energia”, padła odpowiedź ,że to tylko mydlenie oczu, bo zaledwie 20 – 30 % wydobywanej ropy naftowej znajduje zastosowanie w środkach transportu i instalacjach grzewczych; mowa tu o samochodach osobowych i ciężarowych, pociągach, piecach opalanych ropą….
Mój rozmówca wyjaśnił ,że bez przetwarzania ropy nie powstałoby właściwie nic – dotyczy to wszelkich farb, obojętnie , czy przydatnych do produkcji odzieży, do malowania ścian, czy do zamalowywania papieru. Dotyczy to także wszelkich tworzyw sztucznych, komputerów , wyposażenia wnętrz w naszych domach, samochodów , zabawek, tekstyliów, obuwia, aparatów fotograficznych …. Po prostu wszystkiego. i wszystko to musiałoby podrożeć.
Ale samo to nie stanowi jeszcze głównego problemu, co gorsza, do roku 2012 nastąpi ogromny przyrost ludności świata. Z jednej strony, wszystko podrożeje, z drugiej zaś będzie coraz więcej ludzi, a coraz mniej wolnych miejsc pracy. Należało uniknąć takiej sytuacji. Dlatego też już w latach osiemdziesiątych niektóre rządy, zwłaszcza państw afrykańskich i tych w których dominuje islam, zostały ponaglone, żeby „ uporały się z problemem przyrostu obywateli. Ale nie zdołały wyeliminować tego problemu. Załatwimy to więc sami. Dysponujemy tzw bronią etniczną, która reaguje na cechy genetyczne, pozwala nam więc dziesiątkować tylko pewną częśc ludzkośći, czyli rasy „
W oczach iluminatów „darmozjadami” są na przykład ludy Afryki, bo niczego nie produkują,a tylko by brały, nastawiają się więc na konsumpcje i – co więcej – „rozmnażają się ci ludzie jak króliki ( takimi słowami posłużył się ów iluminat).
Jego zdaniem, na całym świecie masy są jak zwierzęta i tak też się zachowują. Ludzi trzeba uważać za bydło i odpowiednio traktować. „A co robi się z bydłem? – jest ono znakowane!! „ I dlatego wprowadza się implanty elektroniczne pod ludzką skórę – tak brzmiała jego argumentacja.
Jakkolwiek ją ocenimy, trzeba powiedzieć o jeszcze jednym czynniku w tej erze, a mianowicie mianowicie przemożnym wpływie inteligentnych istot spoza naszego Układu Słonecznego, które nie pozostawiają ziemskim iluminatom żadnego wyboru. Czy przypominacie sobie istoty pozyskujące tutaj coś, czego im pilnie potrzeba ?
Gdyby przeciętny obywatel wiedział, co naprawdę dzieje się tutaj, na naszej planecie, to pewno potrafiłby na wszystko spojrzeć inaczej. Dlatego właśnie iluminaci starają się powoli uświadamiać masom realia poprzez produkowanie w Hollywood filmy fantastycznonaukowe.
Wyniknęło to jednoznacznie podczas mojego dialogu z owym iluminatem. Wprawdzie nie nagrałem tej rozmowy,ale po spotkaniu zrobiem notatki, które chciałbym teraz zacytować :

„ Panie Holey, przecież pan widzi, że właściwie mamy już ten nowy ład. George Bush senior proklamował go oficjalnie w 1990 roku. Cały świat dowiedział się o tym z telewizji Teraz nie jest to już żadną tajemnicą . Ale już wcześniej wszelkie drogi prowadzące do nowego ładu były utorowane, istniały też ustawy, które go zapowiadały. Nowy ład świata nastanie, zresztą innego wyjścia nie ma. Sam pan pisał w swoich książkach – wszyscy je znamy – o obcych cywilizacjach, które pojawiły się i nadal pojawiają na naszej planecie. A my sprzysięgliśmy się z nimi. Za coś, czego tamci przybysze potrzebowali z naszej planety, otrzymywaliśmy technologie. A ludzie się dziwią, że w latach pięćdziesiątych rozpoczęła się rewolucja w technice… Ale tego nie można ludziom powiedzieć – jeszcze nie można. Z kim te bardzo inteligentne istoty, które nas odwiedzają, miałyby tutaj rozmawiać i pertraktować? Z arabskim szejkiem, szejkiem może z buddyjskim mnichem, raczej bujającym w obłokach niż chodzącym po ziemi ? Z anatolijskim Turkiem, Meksykaninem z getta w Mexico City, sycylijskim Włochem czy może alpejskim góralem ? Oni nie są reprezentantami naszego świata. Już w latach pięćdziesiątych zasiadali w naszych gremiach przedstawiciele innych światów i trafili nawet do Pentagonu, i wszędzie udzielali nam poparcia, gdy wyrażaliśmy chęć przyśpieszenia działań na rzecz utworzenia rządu globalnego przy pomocy ONZ. Środki, jakie stosujemy, żeby osiągnąć ten cel, nie zawsze są chwalebne. Każdego, kto będzie stawiać opór, zniszczymy. Przyszłością rodzaju ludzkiego jest kosmos. Współpraca z jego mieszkańcami będzie możliwa dopiero wtedy, gdy staniemy się jednym światem. Wtedy nie powinna już wybuchnąć żadna wojna. Dlatego właśnie narzucamy światu ten rodzaj rządu globalnego, a ludzie będą musieli do niego przywyknąć. Poinformowaliśmy rządy wszystkich państw o naszych zamiarach i o tym, że są dwie możliwości – albo dobrowolne współdziałanie, albo wymuszenie. Te państwa które będą się opierać, czeka wojna. Albo rozpętamy w tych państwach rewolucje albo wykończymy ich gospodarkę. Chyba nie sądzi pan, że przybysz z Wenus zechce, by jakiś muzułmanin objaśniał mu Koran… Pojawi się wtedy jeszcze jeden problem. Przybysze z innych światów rozumieją boskość inaczej niż narody tego świata. Nie znajmą ani Mojżesza, ani Jezusa czy Buddy. Oczywiście zdążyli się dowiedzieć o ich istnieniu i respektują te religie, ale tylko o tyle, o ile sprzyjają pokojowej komunikacji Wiara izolująca tych przybyszów z obcych światów albo uznająca ich wręcz za wrogów nie może w tym świecie przetrwać. Przygotowujemy zatem ten świat do stałego kontaktu z całym kosmosem. Niejedna grupa naszych partnerów pochodzi spoza Układu Słonecznego i wyglądają te istoty inaczej niż my. Czy sądzi pan, że byłoby one skore do dyskusji z fanatykiem religijnym ? Dobrowolne odżegnanie się od fałszywych wierzeń nie nastąpi – przekonały nas o tym rozmowy z przedstawicielami różnych orientacji religijnych. Będziemy więc musieli tych ludzi zdemoralizować.”

Zmieniłem temat i wspomniałem o naszych dzieciach, po czym dodałem, że media celowo ogłupiają ludzi, utrzymują ich na niskim poziomie intelektualnym, dostarczając taniej rozrywki. Iluminat odpowiedział :

„Oczywiście. Ale ludzie mogą przecież wybierać ten czy inny kanał. My zapewanimy nie tylko pozbawiającą duchowość pornografie, ale również spektakle teatralne i koncerty. Czy sądzi pan, że obejrzałem choćby jeden taki talk-show ? To jest coś dla ludzi na najniższym poziomie umysłowym . Chcemy tę bałastre czymś zająć, żeby nie rabiła jakichś innych głupstw. Za kilka lat wszyscy ci ludzie będą mieli układy elektroniczne pod skóra i wtedy już nie narozrabiają. Czy sądzi pan, że moje dzieci i dzieci innych rodzin w naszym środowisku dostosowują się do trendów , które akceptuje większość młodych ludzi ? Bynajmniej. Nasze dzieci są zadbane i eleganckie, chodzą do elitarnych szkół , władają różnymi językami i myślą globalnie. Wychowujemy przyszłych przywódców. Wpajamy im dumę i każemy trzymać się prosto. Niech pan się przyjrzy młodzieży, pochylonej, nieumiejącej spojrzeć prosto w oczy ani nawet przyzwoicie uścisnąć ręki czy rozmawiać w zrozumiały sposób. Przyznaje: my kusimy młodych ludzi, Ale każdy z nich musi sam zdecydować, czy ulegnie pokusie, i sam za to odpowiada.

Zaprotestowałem: Tak, ale pewną rolę odgrywają też wasze programy telewizyjne, a oprócz tego kłamstwa i zafałszowania historii, którymi ludzie są dziś atakowani - przez wasze środki masowego przekazu….

To nie tak, mój młody przyjacielu. Czyż pan sam nie dotarł do prawdy? Czyż nie otrzymał pan wszystkich książek i innych tekstów , których pan poszukiwał? I czy nie znalazł pan w nich potwierdzenia tego, co pan przeczytał albo może przezył wcześnie ? Czyżby nie odkrył pan samodzielnie niejednej tajemnicy tego świata ? Kto szuka ten znajduje! Ale większość ludzi wcale nie chce szukać. Dlatego właśnie nie traktujemy ich inaczej niż zwierzęta, bo te również niczego innego nie szukają. Czy to jasne ? Kto nie korzysta ze swego rozumu i nie walczy o wolność osobistą, ten nie odczuwa jej braku . Wiedza jest przecież dostępna! Jest wszędzie. Ale kto tego nie chce dostrzegać, ten widzieć nie będzie. Pan przecież wie, że my się nie ukrywamy, Właściwie nigdy się nie ukrywaliśmy. Nasza symbolika jest widoczna na znakach firmowych i emblematach, za pośrednictwem artykułów prasowych i telewizji mówimy ludziom, że dążymy do stworzenia państwa nadzorującego, nadzorującego oni się nie sprzeciwiają. Zgoda, przyznaję, że długo usypialiśmy ich czujność. Ale mimo wszystko – teoretycznie mogli coś zmienić. My jednak nie możemy pozwolić, by coś nam przeszkodziło, to jest niedopuszczalne. Nie pozwolimy też na to żeby pan nam przeszkodził panie Holey. Potrafię zrozumieć o co panu chodzi. W pewnej mierze jest to nawet uzasadnione – z pańskiego punktu widzenia. Ale czy pan potrafi zmienić nasz sposób myślenia ?
Pan sam dojrzał tylko wierzchołek góry lodowej – albo może trochę więcej. A ja wiem o takich rzeczach, które gdyby je pan poznał, skłoniłyby pana pewno do zmiany sposobu myślenia o nowym ładzie świata. Tak samo jak w filmie Matrix. Istnieją masy – ponad 95% ludzi – mniemające o niczym, w ogóle o niczym pojęcia. Oprócz nich jest 5% - albo może nawet nie tyle- takich, którzy czują się ludźmi z przyszłości, zmuszonymi do życia w świecie anachronicznym. Panie Holey , my dysponujemy taką technologią, która już dziś jest na tym poziomie, który uświadamiamy ludziom poprzez hollywoodzkie filmy z gatunku scence-ficton. Odwrotu nie ma. Być może kiedyś stanie pan po mojej stronie i przyzna mi rację.

Zapytałem: pozbawicie świata gotówki. Kiedy to nastąpi?
Zależy to od wpływu, jaki wywrą pewne inne czynniki. Będą kolejne zamachy terrorystyczne, bo dzięki nim udaje nam się zastraszyć masy. Ludzie na całym świecie będą nas prosić o to, żebyśmy uczynili świat bezpieczniejszym dla nich, a my uczynimy go takim, stosując naszą – istniejącą od dawna – technologię. Gotówka zniknie, ale odbędzie się to równocześnie z czymś, o czym niestety nie mogę panu nic powiedzieć. Gdybym to ujawnił nie mógłbym pana wypuścić dzisiaj do domu. Oczywiście nie pozostawimy też państwom arabskim ostatnich pól naftowych aż do roku 2012…

A jak przedstawia się sprawa wolnej energii ?

Ach tak, ta energia się pojawi. Sami wykorzystujemy ją od kilkudziesięciu lat – zwłaszcza w naszych instalacjach podziemnych. Jeden z jej rodzajów napędza nasze transformatory kosmiczne. Zresztą i w tym uzyskaliśmy pomoc ze strony Niemców, którzy jako pierwsi odnieśli sukces gdy zajęli się antygrawitacją. Wolna energia się pojawi, ale będzie pod nasza kontrolą…”


Tekst: Fundacja NAUTILUS
Źródło:
Fragment rozmowy pochodzi z książki "Ręce precz od tej książki", której autorem jest Jan van Helsing.
29.8.2005

Pomyliłem się, powinno być: Czas rozprawy z prersami nadchodzi...

Zadowolony? Mi to nie robi różnicy ale jak ktoś kocha się w arabach i persach albo pejsach to i uczulony jest na maxa...

Albo bajki albo urządzenia szpiegowskie? Igor jak rodzice pozwolą to zaciągnij się do armii perskiej... i walcz...

Fuck powinno być: Persami.... zmęczenie daje o sobie znać...

Sarkos skąd u Ciebie tyle uwielbienia do czegoś o czym nie masz w ogóle pojęcia albo masz je chore i wypaczone?

Czy Sarkosowi potrzebny jest adwokat?

Wiele razy pisałem dlaczego nienawidze tych kozich synów, nieche mi się po raz kolejny pisać...

na przeciwko mojej ulicy we Wroclawiu stoi Kościół do którego oczywiście uczęszczam regularnie , dosłownie jakieś 100 metrów od niego stoi wybudowany dom islamski , świetnie prowadzony przez Arabów potem ma powstaś meczet , często zaopatruje się tam w sklepiku arabskim , kiedy czasami robię tam zakupy często zamieniam parę słów z właścicielami Tunezyjczykami ,przemili i bardzo pracowici i ludzie, bardzo wierzący w swego Boga
czy mnie ta sytuacja przeszkadza , mnie praktykującemu katolikowi ,że krok od Kościoła mam dom islamski ,a wkrótce meczet ? - oczywiście ,że NIE , religia to sprawa indywidualna człowieka , mam szacunek dla ludzi religijnych, o wiele bliższy jest mi mentalnie ten Arab od człeka, dla którego bożkiem jest na przykład wypełniony koszyk w supermarkecie.....
Oczywiście w każdej społecznośći religijnej zdarzają się ekstermiści , ale nie oceniajcie wszystkich muzułmanów , na podstawie krotkich migawek z zachodnich dzienników.
To tacy sami ludzie jak my ,ze swoimi zaletami ,przywarami.
Polakom ze strony muzułmanów w odróżnieniu od innych nacji i pewnej rasy nie wydarzyła się od ostatnich 300 lat praktycznie żadna krzywda,skąd więc Wy bierzecie tyle do nich nięchęci ? .
Dwa razy dane mi było spędzać wakacje w Oriencie i nigdy ze strony Arabów nie miałem okazywania niechęci ,za to ze jestem białym katolikiem .Czy potraficie wobec nich ,być przynajmniej neutralni?

POZDARWIAM

Arabów nie lubie z jednego powodu... w 1939 po wygranej kampanii wrześniowej od Albanii po Iran były demonstracje uwielbienia dla Niemców za wygraną. Szał radości opanował arabskie miasta i miasteczka...

Toleruje ich, nawet czasami zjem kebab u Turka, który jest chyba bardziej tolerancyjny niż ja bo ma półce obrazek Żyda...
(chociaż ja w domu też mam).
Nie oceniam arabów na podstawie migawek telewizyjnych, nie mam TV, uważam, że nie oni stali za zamachami w NY. Za to jak pracują szanuje ich, za to jak gorliwie wyznają swoją religie także.... natomiast nie rozumiem ich nienawiści do wszystkiego co chrześcijańskie (Żydów także nie lubie tak dla równowagi).

Generalnie to są mi zupełnie obojętni, ale lubie... Turków (nie za kebab) oni nigdy nie uznali rozbiorów Polski... aczkolwiek w okrutny sposób rozprawili się z Ormianami...

Może to pokręcone, ale ja także nie jestem normalny....

http://wiadomosci.wp.pl/OID,10388064,kat,1356,wid,8235299,opinie.html?redir_url=http%3A%2F%2Fwiadomosci.wp.pl%2Fwiadomosc.html%3Fkat%3D1356%26wid%3D8235299%26rfbawp%3D1142902908.357
chyba jednak jest coś na rzeczy

http://wiadomosci.wp.pl/wiadomosc.html?kat=1356&wid=8235299&rfbawp=1142902908.357 sorki

nie pachnie to niczym dobrym ,Bush to tylko marionetka tańcząca na pasku żydowskiego lobby.

no nie pachnie niczym dobrym, ale mam nadzieje, ze amerykanie sobie szybciej zeby polamia niz mysla i wiekszosc na tym forum mysli, zdecydowanie podzielam poglady Igora w tym temacie, to rzadkosc, ale jak widac zdarza sie . Moim zdnaiem nie ma sie z czego cieszyc ze usa dysponuje bronia a iran nie, jak pamietamy z historii to usa uzylo tylko i wylacznie, dla wieksozsci krajow atom sluzy jako straszak, tylko nie dla usa, dlaczego iran ma nie miec broni, skoro pejsy i usa moga miec?
a najlepsze bylo to, ze Igor sobie wymyslil tez o zabijanych cywilach w Iraku, lol, gdy praktycznie wszyscy wiedza, ze na nieubrojonym, demonstrujacym tlumie w Faludzy wyprobowano bron chemiczna, Zaglebiak potrzebuje dowodow, jedz kolezko do Iraku i je znajdz, o zbrodniach Saddama Ty, ja wiemy tyle samo co o zbrodniach Busha, wiec ani Ty, ani ja nie mamy prawa oceniac, ktory z nich jest gorszy. No poza tym, ze Amerykanie bombarduja wszystko co popadnie, a Saddam zabijal tych, co chcial i jak Amerykanie sie pomyla to jest "to byla krytyczna pomylka" i tyle wiadomo, ile juz bylo wesel w Iraku, na ktorych gineli z rak amerykanow Iraccy cywile, ilu juz bylo wiezniow irackich, ktorzy byli ponizani, gwalceni itd. mimo, ze sie poddali, czesto byli w armii, nie z wlasnej woli, my znamy tylko przypadki, nie uwierze, ze ich wiecej nie bylo, no ale usa dla swiata jest niczym Kaczynski dla Polakow, maz stanu .

Najżałośniejsze jest w tym to ,że pierwsze mocarstwo atomowe wraz z czwartym m.a. oskarżają kraj trzeci o chęć posiadania takowej broni

Od tego lobby również się uzależnił Clinton.
Clinton wbrew pozorom był przynajmniej do pewnego czasu bardzo niezależnym Prezydentem , co ciekawe tacy niezależni Prezydenci częściej wychodzą od demokratów , ale niestety czasami źle się to dla nich kończy jak choćby przypadek JFK.
Jak się uzależnił ? znależli jego słaby punkt - słabość do kobiet i wkręcili go w tzw.aferę . Główna aktorka tej afery obok Clintona - Monica Lewiński była agentką Mossadu pisał o tym Żyd Katar Zar na łamach Najwyższego Czasu .
Dziadek Moniki Lewinski leży na cmentarzu żydowskim we Wrocławiu , jego grób jest opuszczony i zaniedbany mimo ,że przed wojną należał do elity finansowej ,a w USA mieszka obecnie jego bardzo bogata i wpływowa rodzina, ale Żydzi nie czczą pamięci po swoich zmarłych przodkach wyjątek Holokaust , ale tylko dlatego ,że daje im to pokaźną kasę

POZRAWIAM

Nie jestem pewien, ale wydaje mi się że Chiny, Korea Płn, Pakistan mają ropę naftową i gaz między innymi z Iranu. Ale pewności nie mam. Natomiast faktem jest że te cztery kraje współpracują ze sobą przy tworzeniu broni atomowej. Zapewne przy produkcji innej broni również prowadzą owocnąwspółpracę. Iran nie jest biednym krajem. Wręcz przeciwnie. Z ropy i gazu mają bardzo duże zyski i należy też podkreślić że Iran jako jeden z nielicznych krajów islamskich rozwija też inne sektory gospodarki oprócz ropy i gazu. Jedyną przyczyną biedy w tym kraju jest bardzo wysoki przyrost naturalny. Ludzi tam jest za dużo. Ale rząd irański ma pieniądze na zbrojenia. Tak na prawdęnikt nie wie jakim uzbrojeniem dysponuje Iran, tak jak nie wiadomo jaką broń mają Chiny:
link

Pamiętajmy że USA już próbowało obalić rządy islamskie w Iranie rękami Saddama Hussaina. Nie udało się to. Irańczycy stawili zacięty opór armii irackiej wspieranej przez USA, państwa Europy Zachodniej, ZSRR i kraje arabskie. Wojna zakończyła się tym że Iran przyjął propozycję ONZ podpisania traktatu pokojowego. To miało miejsce w 1990 roku. Dziś jest początek 2006 roku, a więc minęło aż 16 lat.
Iran miał przeciwko sobie cały świat, bo tak można nazwać poparcie Ameryki, Europy, ZSRR i krajów arabskich dla Iraku. Poparcie i oczywiście pomoc w postaci uzbrojenia. Wątpię żeby po takiej nauczce Iran nie chciał uniknąć czegoś takiego w przyszłości. A można tego uniknąć tylko w jeden sposób - zbrojąc się. Jak już wcześniej wspomniałem z ropy i gazu są niezłe pieniądze. Z tego co sięorientuje to Iran posiada własne fabryki czołgów, samolotów i innego uzbrojenia. Pod tym względem nie są uzależnieni od innych mocarstw. Myślę że po tej nauczce Iran ma dobre uzbrojenie. Niedługo będą posiadali broń atomową.
Iran jest dość dużym krajem. Laboratoria produkujące broń atomową myślę że są porozrzucane w różnych miejscach bo głupotą by było umieścić wszystko w jednym miejscu. Dlatego USA podbili Afganistan i Irak żeby otoczyć Iran z dwóch stron. Niby Pakistan jest sojusznikiem USA, ale z Iranem też prowadzą interesy i w razie napaści USA na Iran albo Pakistan będzie neutralny albo poprze Iran.
Jak widać są postępy w zbrojeniach Pakistanu:
link
Iran współpracujący z Pakistanem ma na pewno niegorszą broń.
Z resztą na różnych wiecach Iran prezentował już swoją broń.

Stany mogą zaatakować Iran w dwóch celach:
1. W celu podbicia tak jak Irak i Afganistan
2. W celu zniszczenia laboratoriów

Zniszczenie laboratoriów może się powieść, ale Iran może nowe laboratoria wybudować. Amerykanie nigdy nie będą mieli pewności czy zniszczyli wszystkie czy tylko część.
W przypadku próby podbicia Iranu może nie być już tak łatwo. Powstaje pytanie: co Amerykanie zaoferują Rosji w zamian za poparcie? Irańczycy mają całkiem niezłą broń więc będzie to drogo kosztowało Amerykanów i taka wojna pewnie trochę potrwa. Trzecia sprawa to Chiny. Czy nadal pozostaną neutralne czy może zagrożą Ameryce? Wpływy Ameryki na Bliskim Wschodzi rosną, a Chińczycy na pewno nie chcą nie w pobliżu swych granic tak dużych wpływów obcego mocarstwa. Poza tym z Iranem prowadzą dobre interesy, więc pewnie nie jest im na rękę przejęcie Iranu przez USA. Może się wstrzymają i pozostaną neutralni, ale nie zdziwiłbym się gdyby wspierali w jakikolwiek sposób Iran.
Kolejna sprawa to w czasie wojny iracko-irańskiej cały świat arabski był przeciw Iranowi. Dziś jest już inaczej. Spotkałem się nawet z teorią że te karykatury proroka Mahometa to prowokacja Ahmadineżada. Nie będę wnikał czy ta teoria jest prawdziwa czy nie. Zastanawiające jest skąd w krajach arabskich znalazło się tyle flag duńskich do spalenia, ale pomińmy tą kwestie. Należy zwrócić uwagę na reakcję świata arabskiego. Widać że ich wiara jest bardzo silna i gdy widzą że coś jej zagraża to potrafią się zjednoczyć w walce z "szatanem". Iran jest krajem islamskim, głową państwa jest Ali Chamenei Najwyższy Prawnik Muzułmański. Ciekawe jaka byłaby reakcja muzułmanów na wieść że Izrael i Ameryka chcą obalić Najwyższego Prawnika Muzułmańskiego? Można to spokojnie podciągnąć do ataku na islam.
Myślę że zdecydowana większość Arabów nie nawidzi Ameryki, ale wielu z nich się boi. Niech tylko Ameryka przegra wojne z Iranem tak jak kiedyś z Wietnamem to wszyscy Arabowie widząc słabość szatana zjednoczą się i zniszczą Izrael.
Pamiętajmy też że niektóre kraje mają podpisaną umowę z Iranem tak jak choćby Syria i zgodnie z nią w przypadku gdy któryś z tych krajów zostanie zaatakowany to drugi jest zobowiązany do udzielenia pomocy militarnej. Myślę że w tej wojnie bronią będzie islam. Wyobraźmy sobie co by się stało gdyby nasiliły się powstania przeciw Ameryce w Iraku i Afganistanie.
Kolejna problem Ameryki to brak ewentualnych sojuszników w Iranie. W Iraku Kurdowie poparli Amerykę. Kurdowie to dość duża mniejszość w Iraku. W Iranie wielu nie lubi swojego rządu i chciałoby jego obalenia, ale znacznie bardziej nienawidzą Ameryki.
Napaść na Iran to zły pomysł bo mogłoby to doprowadzić do III WŚ, a akcja mająca na celu zniszczenie laboratoriów irańskich może zakończyć się niepowodzeniem, ale moim zdaniem jest najbardziej prawdopodobna.
Tylko powstaje pytanie czy ta akcja się powiedzie i jaka będzie reakcja Iranu?
I czy Żydzi wezmą w niej udział?

Mam pytanie Kto na tym zamieszaniu skorzysta

Ps .I tak wracamy do tematu "I jak tu kochać Żydów"

@ Igor po co Żydzi mieliby brać w tej akcji udział skoro zrobią to za nich jankesi . Co do odwetu Iranu na Izraelu w razie ataku na nich przez USA , bardzo w go wątpie ,Iran nie ma czym prawdopodobnie teraz postraszyć Izraela , a Żydzi nie zawachaliby się wtedy użyć broni masowego rażenia przeciw Persom , gdyby jakiś zmasowany konwencjonalny atak rakietowy spadł na Izrael . Nie sądze też ,że świat arabski rzuciłby się potem do tej totalnej wojny .Wartość bojowa arabskich żołnierzy jest nikła , a w dodatku przewaga technologiczna duetu USA-Izrael jest nad nimi nadal ogromna.
Natomiast co do samej interwencji amerykańskiej na IRAN , oceniam ją na jakieś 50% , amerykanie musieliby wysłać dodatkowe oddziały wojska i to co najmniej dodatkowych kilkaset tysięcy żołnierzy żeby zdobyć Teheran.Z logistycznego punktu widzenia operacja jest to operacja bardzo trudna nie mówiąc już o innych oczywistych kosztach .
Mimo wszystko daję aż 50 % ponieważ skuteczność zmasowanych ataków z powietrza na instalacje jądrowych , moze się okazać nikła , biorąc pod uwagę olbrzymi obszar Iranu a więc możliwość ich bezpiecznego ukrycia tych instalacji , a więc tylko zdobycie Teheranu daje gwarancje ,że Iran nie wyprodukuje bomby atomowej

Igor zadaj cobie pytanie Po jaka cholere amerykanom to ryzyko ??

Ugrać na tym raczej nic nie mogą , ale co mają zrobić jeśli są psem łańcuchowym Izraela , lobby żydowskiego w U.S.A a o lobby zbrojeniowym już nie wspominając (oczywiście wiekszość w rękach narodu miłujacego pokój )a tysiące "szwejów" w workach -kogo to obchodzi w Izraelu

Byznes jest byznes a ta zadyma to tylko pewnien koszt w dojścu do długookresowych celów

"USA szykują się do zbombardowania Iranu"
Administracja George'a Busha szykuje się do bombardowania Iranu z użyciem ładunków nuklearnych - pisze w najnowszym wydaniu tygodnik "New Yorker".
Według tygodnika, ładunki mają zostać użyte do ataku na domniemany ośrodek produkcji broni atomowej.

Prezydent USA George W. Bush pod koniec marca ostrzegł Iran, że zastosuje siłę, jeśli trzeba będzie stanąć w obronie sojusznika USA - Izraela. Nawiązał do wcześniejszych apeli irańskiego prezydenta Mahmuda Ahmadineżada o "wymazanie Izraela z mapy".Według anonimowego przedstawiciela Pentagonu, na którego powołuje się "New Yorker", "Biały Dom uważa, że jedynym sposobem rozwiązania problemu jest zmiana struktury władz w Iranie, a to oznacza wojnę".

To samo źródło określa przygotowania do ataku na Iran jako "szeroko zakrojone", "energiczne" i "operacyjne". Dodaje, że ich podstawą jest przekonanie, że bombardowania poniżą kierownictwo kraju i skłonią mieszkańców do obalenia rządu.

Według przedstawiciela Pentagonu, opcja użycia broni nuklearnej wzbudza sprzeciw w amerykańskich siłach zbrojnych.
http://wiadomosci.onet.pl/1303647,12,item.html

CICHO WSZEDZIE GLUCHO WSZEDZIE ???

ciekawe czy Edelman uważa to za propagowanie złości.....

CZY PAMIĘTACIE?? CZY ŚPICIE JESZCZE??? KOLEJNY RAZ ZAMIESZCZAM

Od długiego czasu....Wielu z Was nie wierzy...szydzi ....chichocze....było już tak w historii świata...
Kolejny raz zamieszczam słowa Izajasza. Jedyny prorok którego przepowiednie sprawdzają się w 100%!!!!!

"Gdy wielkie ptaki nie dotykając ziemi zadadzą cios Persji (od 1935r. Iran), szykuj się mądra i głupia panno, nadejdzie Książę Pokoju..twój Pan Odwieczny"

Słowa te są wyryte w skale w San Bartolo. Oraz w świętych księgach z Guadalupe!



~Antymaterialny, 08.04.2006 12:39

marianosum może coś w tym jest ? - kod biblii wydany w 1997 roku rozdział 6 "Będzie to wojna atomowa, która wybuchnie przypuszczalnie około roku 2000 lub 2006 "
http://canpol.pl/lucas01/kod_biblii/135-06.htm

W oczach wielu obserwatorow miala to byc prywatnie-emocjonalna wizyta pozegnalna Ojca Swietego "w domu

On sam - prosil kilkakrotnie "o modlitwy za zyjacego papieza i po jego smierci". - Bog jeden jest Panem zycia, takze zycia papieza. Pielgrzymka miala jednak charakter gleboki i ogolnonarodowy z wydzwiekiem swiatowym. Ojciec Swiety, niejako podsumowujac swoj dotychczasowy pontyfikat, oddal swiat Bozemu Milosierdziu i poswiecil w krakowskich Lagiewnikach piekna bazylike pod tymze wezwaniem. Polecil ja rownoczesnie pieczy polskiego narodu w nadziei, ze duch Bozego Milosierdzia owladnie stad Krajem i calym swiatem.



Tak celem i apogeum czterodniowych odwiedzin Ojca Swietego bylo wlasnie Boze Milosierdzie. Wspomniane sierpniowe maryjne preludium, lacznie z wizyta Pontifeksa w Kalwarii Zebrzydowskiej, formujacej dusze mlodego Wojtyly, prowadzily i tym razem ku osobie Jej Syna, Jezusa. Prosta, swieta wizjonerka, siostra Faustyna, miala na poczatku XX wieku wielokrotne spotkania z Jezusem, zrodlem i posrednikiem Bozego Milosierdzia. Jezus uczyl aktu strzelistego: "Jezu ufam Tobie!" To wezwanie powtarzala sw.Faustyna takze w Lagiewnikach, gdzie zmarla w 1938.



Papiez przypominal okrucienstwa, ludobojstwa i totalitarne systemy ubieglego wieku, niwelujace godnosc czlowieka. Moze wlasnie dlatego w tych ciezkich czasach, zastanawial sie Ojciec swiety, pokornej corce ludu mazowieckiego (lodzkie) ukazal sie Jezus wzywajac do ufnosci i do zawierzenia Bozemu Milosierdziu. S.Faustyna notowala w "Dzienniczku", za poleceniem swego spowiednika, wszystkie objawienia. M.in. mowil jej Jezus: "Polske szczegolnie umilowalem, a jesli posluszna bedzie mojej woli, wywyzsze ja w potedze i swietosci. Z niej wyjdzie iskra, ktora przygotuje swiat na ostateczne przyjscie moje" (Dz.1732).

Moze wlasnie dlatego w tych ciezkich czasach, zastanawial sie Ojciec swiety, pokornej corce ludu mazowieckiego (lodzkie) ukazal sie Jezus wzywajac do ufnosci i do zawierzenia Bozemu Milosierdziu. S.Faustyna notowala w "Dzienniczku", za poleceniem swego spowiednika, wszystkie objawienia. M.in. mowil jej Jezus: "Polske szczegolnie umilowalem, a jesli posluszna bedzie mojej woli, wywyzsze ja w potedze i swietosci. Z niej wyjdzie iskra, ktora przygotuje swiat na ostateczne przyjscie moje" (Dz.1732).

Ojoj
marianosum co to za bełkot?

NIE bełkot TYLKO NAWRACAJ SIE!!! BO BEDZIE PłACZ I ZGRZYTANIE ZEBOW

C. Rice wezwała ONZ do zgody na atak na Iran!


wojna z Irnaem to kretyństow i nuklearne zagrożenie dla świata, ale kto wie może "starsi bracia w wierze" postawili jasny warunek: albo obalamy ekomonię USA albo robicie wojnę z Iranem

Polecam artykuł o lobby żydowskim w USA i jego wpływie na kształtowanie sie polityki zagranicznej tego wydawałoby się "mocarstwa" ( a jednak osrodek decyzyjny jest w .........

Najnowszy "Najwyższy Czas"

SZALOM

wojna tuż tuż?

Atak na Iran byłby już przesadą. O ile woja w Afganistanie czy Iraku nie groziła większymi konsekwencjami dla całego świata, o tyle Irańczycy są w stanie użyć ładunków atomowych. A co się z tym wiąże, wiemy wszyscy. Dlatego lepiej gdyby Bush się opanował. Świat nie jest jego prywatnym folwarkiem, w którym może robić wszystko, co tylko mu się podoba.