Strona główna mecz.pl Strona główna forum Świat Bukmacherstwa Zagraniczni bukmacherzy Kazde Panstwo Moze Zakazac Hazardu W Internecie

A czy teraz providerzy są zobowiązani do przekazywania info odpowiednim służbom jeśli ktoś np. łazi po stronach pedofilskich? Bo jeśli tak to chyba Kapica chce pod to podpiąć także strony hazardowe, a do odpowiednich służb podpiąć - Służbę Celną. A potem wiadomo: kajdanki w świetle kamer, proces transmitowany na żywo przez tvn24 i 80 lat pozbawienia wolności ku radości Ludu

Podejrzanym będzie buk. A potem po nitce ...

IMO nie są i dalej nie będą gdyż jak czytam w art. 180 Prawo Telekomunikacyjne przekazanie przez providerów infa lub blokady ma nastapić na żądanie uprawnionych podmiotów czyli taka decyzja nie może zapaść na poziomie dostawcy usług internetowych czyli uprawniony podmiot podaje providerowi konkretne nazwisko i wtedy może dostać takie dane.

Wątpię by działania na skalę masową komukolwiek się opłacały. Kowalski przegrał 20zł w Bwin i co? Pójdzie siedzieć? Nie rozśmieszajcie mnie. Pokazówki w liczbie 100-200 rocznie mogą natomiast być. Kluczowa dla nas będzie decyzja buków o dalszej obecności na rynku.

Nie wiem czy masówki, czy 100-200. Może kilka tysięcy, albo kilkanaście.

Faktem jest natomiast, że ryzyko udowodnienia jest jedno. Przelewy bankowe. Które, delikatnie mówiąc, odradzam od dawna.

Masówka to byłoby, moim zdaniem, dodatkowe duże obciążenie dla wszystkich:
-dla providerów,
-dla banków,
-dla sądów.

Wszystko po to by przykładnie ukarać Kowalskiego, który przegrał 20zł i Nowaka, który jest 9zł na plusie? To się nie opłaci. Za to jest znakomite narzędzie żeby wyłapać określoną liczbę osób rocznie "ku przestrodze" żeby onet mógł napisać "Uprawiał nielegalny hazard - teraz trafi za kratki". Skutek będzie dwojaki; na pewno odstraszy spore grono osób (zgodne z celem MF), część neutralnych (nawet z tzw "ludu") zniechęci natomiast do rządzących, bo karanie za hazard (pomijam fanatyków) raczej zwolenników im nie przysporzy.

Po drugie: podejrzewam, że jeśli powstanie komórka do walki z "nielegalnym" hazardem to będzie liczyła raptem kilka osób. Po prostu "mocy przerobowych" nie wystarczy. Musiałyby być ich setki żeby zrealizować czarny scenariusz, który niektórzy z Was kreślą.

wybacz ale to jest dopiero śmieszne
zamkną 200 Kowalskich za te 20 PLN
Powiem Ci,ze jeśli Tusk uzna,że zamknięcie jednego Kowalskiego podniesie Mu słupki sondazowe to Go zamknie...200 to tylko statystyka
IMO buki całkowicie oleją te absurdalne "przepisy" a kluczowe raczej jest to, by zawiesić działanie obowiązującej już ustawy hazardowej,o której wszyscy mówia,że jest niezgodna z Konstytucją oraz,że powinna być notyfikowana.........mam nadzieję,że TK oraz NSA z poparciem ETS do tego doprowadzą, poza tym dalej nie ma stanowiska KE.

tzn tak zabronione bedzie granie a nie wygrywanie
wiec czy ktos wygral 100 tys i wyplacic poprzez moneybokersa karte kase czy przegral 10 tys na bwin to powinien byc tak samo ukarany bo nielegalne bedzie granie
a jak bedzie wygladala sprawa z graniem do momentu wejscia ustawy ?
czy tez mozna miec nieprzyjemnosci nawet jesli przestanie sie grac w momencie wejscia ustawy ?? cos kapica mowil o tym ??

Nie chciałem Cię straszyć Agassi Tytułem uspokojenia napiszę, że niekoniecznie ich zamkną (w sumie masz rację - to byłoby śmieszne, no może nie dla tych zamkniętych, zresztą kary za grę to inna para kaloszy). A dwa: jeśli to będzie 200 osób na ślepo rocznie to prawdopodobieństwo, że kogoś z piszących w tym temacie KIEDYKOLWIEK się uczepią jest pewnie mniejsze niż 0,2%.

Uff,dzieki ZoRro
Mnie uspokoiłeś ale post pacjenta świadczy,że na pewno bedzie spora grupa zastraszonych a o to im chodzi
ps. Ja tez nie chciałbym Cie straszyć ale jeśli wezmą jakieś kryteria vide Allegro to Ciebie dupną przede Mną
Wiesz dlaczego ?












Bo Ja nie płace PC

Dobre Agassi

A wracając to prosta kalkulacja:

a) wytropią i ukarzą 50 osób rocznie z odpowiednim nagłośnieniem
=liczba grających spada o 85%

b) wytropią i ukarzą 5000 osób rocznie
= liczba grających spadnie o 92% od stanu pierwotnego

Nie muszę dodawać, że koszty b) oczywiście dużo, dużo większe od kosztów a). Co się bardziej opłaci?

Dziś każdy racjonalizuje, także władza. I to nawet przy tak "twardych" przestępstwach jak przemyt narkotyków. O ile nas buki nie wyrzucą nie powinno być źle

ciekawe jakie kary beda

@ Zorro

Koszty mogą być duże nawet przy małych efektach.
Zgadzam się z Agassi, że zyski polityczne mogą się liczyć.
Żeby było śmieszniej, przy tej akurat ustawie, przy każdej opcji politycznej u władzy.

Przykładem kosztów wysłanych prawie w całości w kosmos są kolejne komisje śledcze. Rywin siedział. Jeszcze ktoś ?

Z drugiej strony nie bardzo sobie wyobrażam, żeby statystyki łapania internetowych grajków jakoś wzruszały szczególnie tak zwaną, za przeproszeniem, opinię publiczną.

Kapica raczej nie zatańczy w tańcu z gwiazdami.

Może jestem naiwny, ale liczę, że media (nawet te rządowe) podawać będą newsa w taki sposób, że po jego konsumpcji mina Kowalskiego będzie lekko kwaśna. Czy da się na wyłapywaniu takich "przestępców" zbić istotny kapitał polityczny jest wg mnie kwestią mocno dyskusyjną. A może być nawet odwrotnie. Również dlatego powinni zachować proporcje.

Zapominacie po co ta ustawa została napisana. Wg mnie to czy i ile będzie pokazówek zależy tylko i wyłącznie od jakości kontaktów branży bukmacherskiej z odpowiednimi ludźmi bo wątpię czy walka z hazardem internetowym przysporzy Tuskowi wielu zwolenników.

Tusk pomyślał,że raz już na antyhazardzie podniósł słupki więc czemu się znowu ma nie udać. Zapomniał tylko,że już się kilka razy na cenzurze internetu przejechał no i co najważniejsze co do wy.jebania automatów nawet tutaj byliśmy zgodni ale jesli chodzi o e-bukmacherów to Polacy nie chcą się ich pozbywac za wyjątkiem Stowarzyszenai Umierajacych Ziemniaków,dlatego IMO trudno będzie Tuskowi przekonać,ze sponsorzy Realu, Barcy, Milanu czy MU to przestępcy

@ Agasii

Ale chciałbym na przykład wiedzieć, co spowodowało, że buki spasowały we Francji.

Ale interesuje mnie konkret.
Nie jakiekolwiek gdybanie.

sorry Winnetou ale pogdybam IMO
1. część buków zamiast solidarnie z resztą zbojkotować rynek żab wykupiła licencje z nadzieją,że potem prawo nad Sekwaną rzeczywiście zliberalizują
2. faktyczna zgoda KE na takie pseudoliberalne zlikwidowanie monopolu jakby nie patrzeć jakies otwarcie rynku dla zagranicznych operatorów jest faktem, nie wszystkich to zadowala (bo taki BF czy inne giełdy są bez szans płacąc podatek od każdej transakcji) ale jest.

buki wcale nie spasowały we Francji-jak bedziesz to sobie zagraj np tu http://paris-sportifs.pmu.fr/