|
|
Dołączył: Jul 2003
Posty: 281
enthusiast
|
|
enthusiast
Dołączył: Jul 2003
Posty: 281 |
Jaki jest kod swift do banku WBK???
|
|
|
|
|
Dołączył: Jun 2001
Posty: 1,231
veteran
|
|
veteran
Dołączył: Jun 2001
Posty: 1,231 |
Oryginalnie wysłał wuzz: [qb](...) Gdyby expekt nie zmienił tego przepisu to czy nadal byłby złodziejem czy nie ??? Oczywiście, że: byłby lub nie byłby w zależności od wyniku zakładu... <img src="/ubbthreads/images/graemlins/wink.gif" alt="" /> <img src="/ubbthreads/images/graemlins/laugh.gif" alt="" /> [/qb] wuzz, expekt miał "głupi" przepis, który dawał dużą przewagę umiejętnie go wykorzystującemu graczowi, więc to nie jest tak, że "w zależności od wyniku zakładu" byłby złodziejem lub nie.
|
|
|
|
|
Dołączył: Jul 2001
Posty: 1,342
veteran
|
|
veteran
Dołączył: Jul 2001
Posty: 1,342 |
Oryginalnie wysłał qwerty: [qb] Oryginalnie wysłał wuzz: [qb](...) Gdyby expekt nie zmienił tego przepisu to czy nadal byłby złodziejem czy nie ??? Oczywiście, że: byłby lub nie byłby w zależności od wyniku zakładu... <img src="/ubbthreads/images/graemlins/wink.gif" alt="" /> <img src="/ubbthreads/images/graemlins/laugh.gif" alt="" /> [/qb] wuzz, expekt miał "głupi" przepis, który dawał dużą przewagę umiejętnie go wykorzystującemu graczowi, więc to nie jest tak, że "w zależności od wyniku zakładu" byłby złodziejem lub nie.[/qb] Ten głupi przepis był jednoznaczny i nie dawał możliwości dowolnej interpretacji. O ile dobrze pamiętam (ale mogę się mylić, dużo już czasu minęło), chodziło o to, że zawodnik, który się nie zakwalifikował do finału przegrywał zakład H2H z zawodnikiem, który do finału awansował. No, ale jak tu mówić o walce H2H, skoro tej walki tak naprawdę nie było? pozdrowienia wuzz
|
|
|
|
|
Dołączył: Nov 2003
Posty: 332
enthusiast
|
|
enthusiast
Dołączył: Nov 2003
Posty: 332 |
Moglby ktos zacytowac ten punkt regulaminu?
|
|
|
|
|
Dołączył: Jul 2001
Posty: 1,342
veteran
|
|
veteran
Dołączył: Jul 2001
Posty: 1,342 |
Trzeba by sięgnąc głęboko w archiwum...
|
|
|
|
|
Dołączył: Jul 2001
Posty: 1,342
veteran
|
|
veteran
Dołączył: Jul 2001
Posty: 1,342 |
Obecna wersja:
Skoki Narciarskie
Obaj zawodnicy występujący w zakładzie head to head, muszą zakwalifikować się i wystartować w zawodach, aby zakłady pozostały ważne. Zawodnik raz zakwalifikowany, który odda jeden ważny skok, uznawany jest że (=ukończył) zawody.
Starej nie chce mi się szukać...
|
|
|
|
|
Dołączył: Aug 2003
Posty: 92
journeyman
|
|
journeyman
Dołączył: Aug 2003
Posty: 92 |
Nie wiecie co się dzieje z voucherami i kiedy ma się to zmienić?? jak narazie otrzymałem jedną odpowiedź od supportu na początku października, że opcja bedzie niedostępna przez tydzień, a następne moje maile zostały przez nich zignorowane. Teraz nie wiem jak wygląda sytuacja, a support nie daje znaku życia, ehhh...
|
|
|
|
|
Dołączył: Nov 2000
Posty: 27,081
"I'll slip an extra shrimp on the barbie for you"
|
|
"I'll slip an extra shrimp on the barbie for you"
Dołączył: Nov 2000
Posty: 27,081 |
Oryginalnie wysłał wuzz:
[qb][QUOTE]Oryginalnie wysłał donic:
Regulaminu nie złamali...[/qb] Zrobili znacznie gorzej, Wuzz. Najpierw nie było żadnego regulaminu i zwyczajnie skubali ludzi twierdząć, że zawodnik oddający jeden skok... nie skończył konkursu. Oczywiście NIKT na świecie (oprócz Expektu) tak nie robił. :rolleyes: Później był jeszcze gorszy cyrk. Ja nawet osobiście obstawiłem h2h biorąc pod uwagę ich "interpretację" ukończenia konkursu... a jak przyszło do rozliczania zakładów to zdecydowali się wprowadzić nowy zapis. Expekt jest JEDYNYM bukiem jakiego znam, który w trakcie trwania zakładów sobie zmienia regulamin. W świecie bukmacherskim to jest przecież nie do pomyślenia! Tak więc na Malcie Expekt może sobie w ten sposób robić wałki. W Anglii natomiast idzieś do IBAS i dostajesz pieniądze.
|
|
|
Link skopiowany do schowka
