Strona główna mecz.pl Strona główna forum Świat Bukmacherstwa Zagraniczni bukmacherzy Hazard w internecie [11]

Tu jest kolejna parodia:

http://www.lodz.ic.gov.pl/index.php?id=15&look=264

Informuję, że zgodnie z Art. 89.ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych karze pieniężnej podlega:

- uczestnik w grze hazardowej urządzanej bez koncesji lub zezwolenia.

I następne zdanie:

Należy podkreślić, że aktualne działania organów Służby Celnej są prowadzone w stosunku do Spółki organizującej zakłady, a nie wobec osób, które w tych zakładach brały udział. Żadne z tych postępowań nie jest prowadzone przeciwko osobom biorącym udział w organizowanych bez zezwolenia zakładach, a działania Służby Celnej są ukierunkowane na wykrywanie nieprawidłowości w obszarze urządzania zakładów bukmacherskich.


Wygląda więc na to, że pan ZASTĘPCA DYREKTORA chwali się tym, że nie wykonuje ustawy.

To jest akurat normalne zjawisko. W USA też było identycznie i w podobnym stylu nigdy nie kierowano akcji wobec samych graczy tylko wymierzano je w firmy.

@ Conrad

Nie wiem jak jest skonstruowane prawo w USA, ale znam polską ustawę i to nie jest normalne.
Służba celna nie może sobie wybierać, kogo ścigać spośród tych, którzy łamią prawo. A przecież o tym, że łamią, sami piszą.

W ten sposób sami łamią prawo.

To w ogóle jest problem ogólny. Konstruuje się całkowicie idiotyczne prawo, a potem wybiera się tych, którzy pod to prawo podpadną i tych, którzy nie podpadną. Nie z przyczyn oczywistych, takich jak brak środków i naturalne wybieranie, kogo ścigać, hierarhii "wykonawczej" w SZUKANIU przestępców.

Tutaj jest zgoła inna sytuacja. Przestępcy są na widelcu i na tacy podani, a celnicy odpuszczają. Dlaczego ? Bo chcą naprawić idiotyzm ustawodawców?
Nie są od tego.

Czym innym zupełnie jest "subiektywna ocena".
Przeciez ściganie grajków Totolotka byłoby taką "subiektywną" bzdurą, dla mnie też.

Tylko przecież nie chodzi mi o konkretny przypadek, tylko o funkcjonowanie prawa w ogóle.
I nazywam to parodią.

A tu, w tym konkretnym przypadku dochodzi jeszcze coś.
Jak już celnicy chcą zbawiać świat i naprawiać błędy ustawodawcy, to niech to pozostanie ich wewnetrzną instrukcja.

A tu dyrektor Izby Celnej ogłasza światu, że nie będzie przestrzegał prawa.

To podwójna parodia.

U nas założenie było podobne: uderzamy w firmy. Kiedy okazało się, że firmy będą średnio do ruszenia dorzucono zapisy o karach dla graczy, których nikt nie ma zamiaru "aktualnie" egzekwować.

To samo jest w Ameryce, Australii i podejrzewam w wielu, wielu innych państwach, ale w wyżej wymienionych krajach nigdy z niego nie skorzystano tylko zawsze celowano w firmy.

Stąd absolutnie to nie dziwi, że ktoś nie celuje w graczy.

U nas podobno trzeba mieć z tyłu w samochodzie zapięte pasy. A jak to wygląda w praktyce?

@ Conrad

Czym innym jest "praktyka" ( wybiórczość celników wobec kogo stosują prawo)

a czym innym są brednie Pawciasa o " dorzucaniu zapisów o karach dla graczy".

Nigdy nie dorzucano specjalnie żadnych zapisów o karach dla graczy.
Zarówno w k.k.s. wczesniej, jak i w ustawie z 2009, jak i w nowelizacji z 2011, karze podlegają zarówno organizatorzy jak i gracze.

Rozumiem.

Ale w rozwiniętych krajach zachodnich też jest taka praktyka. Mają prawo ukarać zarówno firmę jak i gracza, ale graczom odpuszczają.

Jeśli tak jest u nas to jest to dowód na normalność. Nienormalne i parodią byłoby gdyby np. łapali ludzi wychodzących z jakiegoś ziemniaka który (być może tymczasowo) stracił koncesję.

To zależy z jakiego poziomu uogólnienia patrzymy.

Jasne, że w praktyce, na niższym poziomie, każdy glina podejmuje decyzję, czy odpuścić drobnemu przestępcy, czy nie odpuścić.

Ale tutaj mamy zabawną sytuację, na znacznie wyższym poziomie, gdzie urząd celny oficjalnie oświadcza, że nie prowadzi postępowań przeciwko graczom, podczas gdy doskonale wie o nich, a ewentualna akcja kosztowałoby niewiele.
Ponadto, żeby było jeszcze zabawniej, w tym samym komunikacie przytacza przepis prawa, którego nie stosuje

Od wyroków i kar ( przestępstwa), są sądy. Ale mamy prawo skomplikowane do tego stopnia ( i tak dalece odbiega ono od powszechnie rozumianej "sprawiedliwości"), że w kompetencje sądów wchodzi się na coraz niższych poziomach.

Jasne, że grajków z ziemniaków nikt ścigał nie będzie.
To przecież nawet celnikom wydaje sie być idiotyzmem ponad miarę.

No, i takie mamy prawo

No właśnie nie, w każdym kraju jak USA, Australia czy multum innych ta decyzja jest oczywiście podejmowana na znacznie wyższym poziomie niż lokalnego krawężnika. Chyba nie sądzisz, że lokalny mundurowy ze śmieszną czapeczką w Tennessee ma tu cokolwiek do powiedzenia...


I co z tego...


W USA masz jeszcze większy idiotyzm, tam obstawianie i pokera zablokowano w ramach walki z... terroryzmem. Tak więc jak widać "idiotyzm" jest pojęciem względnym.

Czy prawo jest skomplikowane? Nie sądzę, aczkolwiek skomplikowane prawo stwarzałoby różnego rodzaju furtki do wykorzystania.

W wielu sprawach to czynnik ludzki zawodzi a nie prawo. Jeśli np. ktoś robi wałek podszywając się pod jakiś nieistniejący rejestr lub urząd i rozsyła listy do firm, które przypominają jakieś oficjalne wezwanie do zapłaty za jakiś nieistniejący regulacyjny wymóg, to jest to zwykłe oszustwo (do tego na masową skalę). Czemu dopiero teraz lecą grube zarzuty za to a nie prosto z mostu po pierwszym potwierdzonym zgłoszeniu?

@ Conrad

Nie, no Conrad, doskonale weisz o co biega.

Prawo jest takie, że paragraf się znajdzie. Na każdego.
Filozofia jest następująca:

Doskonale wiemy, że masz coś za uszami, bo nie da się nie mieć.Taki skonstruowaliśmy szczegółowy, absurdalny, idiotyczny, bezsensowny ( lub sensowny, zależy od punktu siedzenia) system.
( na prawie nie da się, święci istnieją )
Więc nie podskakuj za bardzo.
Podoba Ci się taka filozofia ?

Prawnik, będący w przeszłości sędzią, bedący w jednej sprawie moim pełnomocnikiem, mówi wprost: " to jest cyrk, teatrem już być przestał dawno"

Powiedz, jaki inny mógłby byc sens tego komunikatu, cytującego przepis ?
Móiwsz: i co z tego ?

Ja, gdybym chadzał do ziemniaków, nie chciałbym mieć nawet cienia, nawet odrobiny wątpliwosci, że coś mi może grozić.
A oni grożą palcem.
Śmieszne ? Mnie nie za bardzo śmieszy. Nawet jak robią to tylko na pokaz. Bo to są sprawy śmieszne, nieistotne, ale podobnie się dzieje w sprawach o wiele poważniejszych.


Wystarczająco śmieszne już jest to, że ja muszę żyć na
emigracji
Co nie jest takie tanie.

Na przykład, co doskonale pewnie widzisz, dziś jestem Twoim sąsiadem

Panowie mam pytanie, czy Unibet i Moneybookers
moga udostepnic dane organom scigania jezeli
chodzi o platnosci karta?

chodzi o to, ze znajomemu ktos spisal numery
karty i robil wplaty na Unibet i MB ale nim sie
skapnal minelo kilka dni i dopiero wtedy zglosil to
w banku. I teraz pytanie czy dorwie ta osobe czy
nie

mogą

Nie wiem czy pamiętasz październik 2009. Zaczęło się od firm. W ciągu kilku dni doszły pomysły znęcania się nad graczami.

Który polityk mocniej przywalił, ten był bardziej trendy. Wszystko było w trakcie tworzenia się na kolanie. Nie mówię o ostatecznych wersjach i późniejszych poprawkach, tylko o założaniach i projektach, które zmieniały się stopniowo w coraz bardziej ostrą stronę.

Mogą, to mało powiedziane. Muszą. To nie są wbrew pozorom firmy krzaki.

wbrew pozorom ? Moneybookers to największy portfel elektroniczny, Unibet jeden z najbardziej znanych buków w Europie.

Inna sprawa że to jest oczywiste że jeśli prokuratura zażąda danych to MB ma obowiązek je przedstawić, nie wiem jak sprawa wygląda z Unibet, ale podejrzewam podali by te dane bez mrugnięcia okiem.

Wbrew pozorom ponieważ: Z jednej strony MB to najwiekszy portfel, ale z drugiej tylko portfel. Unibet to największy buk, ale z drugiej strony tylko buk. Niby mogą wszystko olać bo nie figurują stircte w systemie bankowym, ale de facto są tam.